Станет ли Пушкарев «сити - менеджером»?

ВЛАДИВОСТОК. 12 мая. ВОСТОК-МЕДИА - В Российской Федерации завершились парламентские и президентские выборы, а также большое количество выборов в органы местного самоуправления. Однако в некоторых регионах предвыборные баталии разгорелись с новой силой. В частности, речь идет о досрочных выборах глав таких городов как Архангельск и Владивосток, где предыдущие градоначальники были отстранены от занимаемой должности в связи с решениями судов; города Тамбова, где глава администрации отстранен от должности решением городского законодательного собрания, а также Сочи, где бывший мэр перешел на другую работу, а именно назначен руководителем госкорпорации «Олимпстрой», и соответственно определена дата новых выборов, которые состоятся 29 июня этого года. 11 апреля решением суда временно отстранен от должности глава города Твери в связи с возобновлением в отношении него уголовного дела.
Обращает на себя внимание тот факт, что процесс смены глав достаточно крупных региональных центров приходится приблизительно на одно и то же время. Так, выборы мэров во Владивостоке и Архангельске состоятся 18 и 25 мая. Это обстоятельство, а также то, что проходящие выборы имели слабое социологическое обеспечение, недостаточно широко освещались в масс-медиа, наводят многих специалистов на мысли о возможном внедрении новых технологий по перестановке глав довольно крупных и стратегически важных для федерального центра городов с целью укрепления и централизации вертикали власти, не исключая того, что в стране наводится должный правопорядок.
Подтверждением таких предположений является последовавшее отстранение от должности мэра Твери в связи с возобновлением в отношении него уголовного дела, отстранение от должности мэра Тамбова, также подозреваемого в совершении преступления, который с 15 апреля этого года находится в следственном изоляторе и соответственно не имеет возможности являться на работу, по причине чего, собственно, он был отстранен от должности городской думой.
Специалистами Международного института стратегических исследований «Вектор» на основе экспертного анализа приведенных фактов сделаны следующие обобщения.
Прежде всего, обращает на себя внимание два обстоятельства – смена руководителей городов, преимущественно, по мотивам их антизаконной деятельности и второе – попытки модифицировать процедуры продвижения к власти соответствующих должностных лиц. Для нас особый интерес представляет второе.
Известно, что именно во Владивостоке и Архангельске, в ряде других регионов в последнее время, как на официальном уровне, так и среди местной общественности поднимался вопрос о введении должности так называемого «Сити-менеджера», избираемого на основе открытого конкурса местным законодательным собранием, более того это регламентируется законом №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Другими словами, назначение реального главы местного самоуправления не на основе волеизъявления населения, а по критериям профессионализма и компетентности, оцениваемым местными депутатами.
С одной стороны, такая идея вполне понятна. Зачастую предвыборные кампании регионального уровня на практике либо превращались в откровенный фарс, либо принимали характер жесткого противостояния, где населению навязывались стереотипы, далекие от реальной действительности, и при этом реализовывались наихудшие приемы электоральной борьбы, начиная от подкупа избирателей и заканчивая запугиванием и прямыми угрозами. Как результат – усугубление социальных и экономических проблем.
С другой стороны, встает вопрос, насколько оправдана система «косвенных выборов» именно в настоящее время, в условиях, когда демократические институты власти находятся на стадии своего формирования? Показательным примером в данной связи является досрочное приостановление полномочий мэра Тамбова. Этот город одним из немногих субъектов местного самоуправления ввел практику «назначения» мэра. Однако, отстранение градоначальника от должности и подозрение в совершении им уголовного преступления по статье 126 (похищение человека) УК РФ, дает повод задуматься, является ли альтернатива назначения «Сити-менеджера» наиболее оправданной формой избрания руководителя городской администрации.
Следует отметить, что представительная демократия не может реализовываться кроме как через выборы представителей. Однако находится ли данный вопрос в плоскости усовершенствования избирательной системы в целом, либо доработке ее компонентов, таких как избирательное право, либо избирательный процесс? Является ли переустройство этих элементов определяющим в принципиальном совершенствовании системы социального управления или это лишь формы реализации представительной демократии, а причины существующих проблем лежат в другой плоскости ?
По мнению экспертов МИСИ «Vector» ключевым аспектом демократических принципов гражданского общества должны стать эффективно функционирующие социальные институты, особенно те, которые обеспечивают адекватную систему реализации общественного контроля. Ведь именно социальный контроль в гражданском обществе через целую систему процессов и механизмов обеспечивает слаженное функционирование социальной системы в целом. Примером может служить избирательная система в США, которая давно подвергается критике по ряду существенных причин. В том числе, из-за заметной корреляции между голосованием отдельных граждан и итогами выборов. Здесь речь идет, в первую очередь, о выборах президента. И неравенства голосующих в разных штатах, и дискриминации кандидатов других партий, кроме республиканской и демократической, и по ряду других причин. Но, в то же время, эта система работает и реализует принципы избирательной демократии в достаточном объеме. Как утверждают сами американские политологи, когда ее недостатки станут совершенно очевидными, тогда и придет время ее менять.
Особенность становления демократии в России проявляется в диалектике общечеловеческих и специфически российских основ народовластия. Это сложный и, очевидно, длительный процесс. Его эффективность зависит от многих факторов, но, прежде всего, от самих граждан, составляющих социальную базу любой из форм демократии. И более того, определяющих саму суть демократических процессов. В данной связи необходимо, на наш взгляд, особо акцентировать внимание на институте общественного мнения, который в рамках социального контроля всей системы как социального, так и государственного управления играет ключевую роль. Именно общественное мнение через целый комплекс контрольно-регулятивных функций способно обеспечить адекватную реализацию всех этапов и компонентов как политического процесса в целом, так и электорального в частности. На сегодняшний день такие механизмы практически отсутствуют. Отсутствует достаточно развитая система связанных между собой социальных субъектов, каждый из которых должен четко выполнять отведенную ему функцию, позволяя таким образом институту общественного мнения реализовывать его основную задачу – согласовывать общественные интересы, организовывать взаимодействие между обществом и властью и, разумеется, осуществлять социальный контроль.
Институт общественного мнения должен представлять собой некую форму социальной «организации», в которой определенные виды деятельности закреплены за определенными субъектами. На практике же «организация» и «субъекты» существуют, но реализуют свои функции в искаженном, чаще всего заведомо «неправильном» направлении. Речь идет и о субъектах, обеспечивающих анализ и изучение мнений населения, выявлении массовых социальных оценок, где имеется целый комплекс проблем, особенно в региональной специфике, и субъектах целенаправленного формирования и влияния на общественное мнение, а также его выражения и, в первую очередь, через СМИ. Проблем здесь более чем достаточно. Это и «грязные технологии», и дезинформация, и многое другое, что стало обычной практикой российского избирательного процесса. Нельзя не упомянуть в данной связи и о довольно слабом функционировании специальных подразделений различных политических и социальных институтов, органов управления и самоуправления, профессионально занятых включением общественного мнения в процессы принятия компетентных управленческих решений. Следует отметить и незначительную функциональную эффективность большого количества имеющихся общественных палат, созданных практически на всех уровнях социального управления и во всех регионах РФ. Не менее актуальным является и вопрос о способности политических партий отражать интересы больших социальных групп, и многое другое.
Если рассматривать поставленные нами выше вопросы с другой стороны, со стороны фактической реализации функций того комплекса реальных действий, которые отводятся социальному институту общественного мнения в рамках демократической системы управления и гражданского общества, то большинство из них реализуется формально, а некоторая часть не работает вовсе. Как результат – мы приближаемся к ситуации так называемого «режима игнорирования общественного мнения» в контексте его взаимодействия с властью. Такая ситуация особенно опасна в силу того, что создает реальные предпосылки для аномии, ситуации когда население чувствует беспомощность перед системой и невозможность своим мнением изменить хоть что-то, реально повлиять на социальную жизнь. Человек отчуждается от общества и дистанцируется от участия в решении социально значимых проблем. Это, в частности, характеризуется низким уровнем явки на выборы и высоким уровнем «электорального болота». Все это, в конечном счете, приводит к фрустрации – процессу, когда субъект начинает действовать вне контекста социальных норм и правил, что представляет огромную опасность для устойчивости государственной и социальной системы.
Что же касается различных форм и методов избрания или назначения мэров российских городов и других институтов власти, то они могут быть различными, но при этом степень их эффективности, на наш взгляд, все же должна быть обеспечена двумя факторами: профессионализмом и жестким контролем общественного мнения населения, делегировавшего им власть.
«Если хочешь, чтобы люди шли за тобой, иди за ними». Это апробированное тысячелетиями утверждение мыслителя древности Лао-Цзы как нельзя лучше определяет основную идею, лежащую в основе любой системы социального управления в целом и местного самоуправления в РФ в частности.